В Башкортостане продолжается рассмотрение резонансного уголовного дела в отношении руководителя регионального Управления капитального строительства Инны Иксановой. После вынесения приговора судом первой инстанции стороны перешли к стадии апелляционного обжалования, где ключевыми стали вопросы соблюдения уголовно-процессуальных норм и достаточности доказательной базы, пишет газета «Совершенно секретно».

Суд признал Иксанову виновной по статье о превышении должностных полномочий с тяжкими последствиями и назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы с отсрочкой исполнения до достижения её ребёнком 14-летнего возраста. Вместе с тем государственное обвинение обжаловало приговор, настаивая на его ужесточении — до 7 лет лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Таким образом, в случае удовлетворения апелляционного представления прокуратуры возникает риск фактического разлучения матери с тремя несовершеннолетними детьми.

ПРЕДМЕТ СПОРА: ГОСКОНТРАКТ И ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ОБОРУДОВАНИЯ.

Основанием для уголовного преследования стала поставка десяти ультразвуковых диагностических систем для медицинских учреждений республики на сумму более 57 млн рублей. В приговоре суда первой инстанции указано, что действия Иксановой привели к закупке оборудования ненадлежащего качества. В то же время защита утверждает, что, по их мнению, «данные выводы не подтверждаются материалами дела».

Согласно представленным документам, медицинские изделия имели регистрационное удостоверение «Росздравнадзор» и были внесены в государственный реестр. В соответствии с действующим законодательством, наличие такого удостоверения свидетельствует о прохождении медицинским изделием установленных процедур оценки качества, эффективности и безопасности.

ДОВОДЫ АПЕЛЛЯЦИИ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ.

В апелляционной жалобе защита указывает на ряд существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства. В частности, отмечается: «неполнота судебного следствия». По мнению защиты, «суд не обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, не дал оценки всем представленным доказательствам и показаниям свидетелей. Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств». В ходе судебного разбирательства, со слов адвокатов, не были тщательно исследованы вещественные доказательства — сами аппараты УЗИ, что, по мнению защиты, ограничило возможность проверки доводов сторон. Противоречия в экспертных заключениях. Защита указывает, что экспертизы, положенные в основу обвинения, вероятно, «выполнены с нарушениями методики и содержат внутренние несоответствия. Часть оборудования не подвергалась исследованию, а выводы делались на основе неполных данных». Нарушение требований к оценке доказательств. В апелляционной жалобе подчёркивается, что «суд не дал надлежащей оценки доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности». Неполнота мотивировочной части приговора. По мнению защиты, «судебное решение не содержит достаточного обоснования выводов о виновности, что затрудняет проверку законности и обоснованности приговора».

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОБОРУДОВАНИЕ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ.

Существенным обстоятельством дела является то, что поставленное оборудование не вводилось в эксплуатацию. Согласно материалам дела, в начале 2023 года все аппараты были изъяты и опечатаны в рамках следственных действий. Таким образом, они не использовались в медицинской практике.

Защита указывает, что «при отсутствии факта эксплуатации отсутствуют и доказательства причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является важным элементом квалификации деяния».

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

В апелляционной жалобе также ставится вопрос о правильности определения круга лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Как отмечает защита, «должностные обязанности Иксановой не предусматривали непосредственного участия в: формировании закупочной документации; проведении конкурсных процедур, приёмке оборудования». Указанные функции выполнялись иными сотрудниками учреждения в рамках их компетенции.

При этом поставщик и производитель оборудования к уголовной ответственности не привлекались, а в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении дел по статьям, связанным с обращением недоброкачественных медицинских изделий.

ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СПОР.

Дополнительное значение для оценки обстоятельств имеет рассмотрение дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В рамках арбитражного процесса установлено, что: государственные контракты исполнены, оборудование принято заказчиком, оплата произведена, претензии по качеству официально не заявлялись.

Защита полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при оценке фактической стороны дела.

СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ.

Отдельное внимание в деле уделяется его социальным последствиям. Инна Иксанова воспитывает троих несовершеннолетних детей и является единственным родителем. При назначении наказания суд первой инстанции учёл данное обстоятельство, предоставив отсрочку исполнения приговора.

В случае удовлетворения требований прокуратуры и назначения реального срока лишения свободы дети могут остаться без материнского попечения, что повлечёт необходимость решения вопроса об их дальнейшем устройстве.

ПОЗИЦИИ СТОРОН И ОЖИДАНИЯ.

Защита в апелляционной жалобе просит отменить приговор, указывая на: «несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность вины, существенные процессуальные нарушения, неправильное применение уголовного закона».

Государственное обвинение, напротив, считает назначенное наказание чрезмерно мягким и настаивает на его ужесточении.

Окончательное решение по делу будет принято судом апелляционной инстанции, которому предстоит оценить как фактические обстоятельства поставки медицинского оборудования, так и соблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. От этого решения зависит не только юридическая квалификация действий, но и судьба детей Инны Иксановой.

Источник материала — «Совершенно секретно»